看到以下這段文字有點驚訝：
「而在福柯的意义上，加入了反抗，便加入了统治的游戏。在八十年代关于知识分子独立品格的讨论中，反抗始终是独立品格的潜台词。对我个人说来，我从福柯的启示中，学会了拒绝游戏。拒绝加人统治一压迫/反抗的游戏，而这类行为本身便可能成为消解统治游戏的姿态。当然，这也词时意味着你作为一个有机知识分子的意义受到损害。这又是一个困境，一个两难。在这两难之中，我仍选择拒绝游戏。 … … 我所谓拒绝，是拒绝以你的方式进人游戏。或者说是拒绝你的游.戏。我有自己的游戏和自己的游戏规则。也就是说，我是一个人文知识分子，我有自己的思考方式和行为方式：我写作、发表自己的文章，讲课、讲演。这是我的行为方式。我坚持我的社会批判立场，坦率的说，在我行为和思考方式中包合颠覆性的力量。不是一个简单的政治反叛者或抗议者；而是去揭示、拆解权力游戏的秘密与压抑的机制。 」（全文）
有人竟然這樣閱讀福柯，也許，她不知道福柯也組織過「監獄訊息小組」，參與過示威抗議，更不知有無政府主義者運用福柯的理論。有空要寫一下福柯的政治，以及由他的理論所引伸出來的政治實踐可能。
不過，部份當代中國知識份子如此接受福柯，還可以自稱「批判」，亦是一個值得研究的課題。
照片來源：Muli Koppel
耽書成癖 
呃，我不該先連結那篇文章的，看到是戴錦華，我知道自己的立場肯定要偏向她。
這種提法其實並不像你說得那麼可疑，特別在性史首卷裡，雙螺旋的論述概念表述的相當明白。從知識考古學以來，論述的「對抗」作為延展「分枝」也已經言明。固然一定程度的政治實踐並非不可能，但個人修養作為一種傅柯作品的延展詮釋，我認為是同樣可理解的。
先不說個人修養是否政治實踐（以後可以慢慢討論），事實上，這位中國知識份子似乎並無意循此徑發展，抓緊”批判”的知識份子位置，卻是她老人家的鍾愛．
細閱戴錦華其言其行，當可知矣．是否要偏向她，倒是閣下的喜好，我也無意干涉，更與這裡的討論無關，不過，她還缺粉絲麼？
就是粉絲不缺，才會此文一出就有粉絲來挑釁吧。呵呵。
我不急著把個人修養納入政治實踐，如同我並不急著把政治實踐訂出固定的綱領言說範圍，也不在意是否批判位置必須處於體制╱結構詮釋的知識傳統之內。我對這篇文章的理解，與您在回應裡演示出對我的理解，同樣將傅柯定於一端，這原非我所理解傅柯的本意。
且說對於sexuality的雙螺旋權力觀，傅柯對於抵抗的看法，收束在對知識的考察方法之內，這樣的詮釋方法就我看來，實在是已經處理了包括他自己在內的行動者們的位置，若說戴錦華的說法是忽視了一切的實踐行動或綱領，不免把傅柯的書寫也扯進來了，難以區辨您所面對的是戴錦華，或是戴錦華與傅柯的陣線。
不過，請勿讓我壞了您繼續發展實踐論述的想法。事實上，傅柯同樣認為制定行動綱領是重要的工作，只是看不出如何由他自己的理論直接演繹罷了。